1.
Ya dije una vez que la saga del pequeño Timy va a ser la mejor fuente histórica para los investigadores del futuro que quieran pensar la pandemia de Covid-19 en Argentina. Siendo además que tan pocas piezas-obras de arte-pelis-coso se ocuparon del tema contemporáneamente. Pelis, sólo puedo pensar en la de Ulises Rossell, que no vio nadie pero está re buena y que va a ser tremendo documento del futuro.
2.
Dicho lo cual, creí que eran chistes nuevos, pero ya los había leído todos en Ig. Buuu.
1.
Heredé la colección casi completa de Video Girl Ai de mi hermanito Daniel que se nos fue (a Europa). Hice una cacería por comiquerías y mercados libres para encontrar los tomos que faltaban, y eventualmente lo logré. Procedí entonces a leerlos. Son trece tomos. Mi conclusión es:
2.
Masakazu es un chorro y Video Girl es malísimo y una vergüenza. Me la pasé puteando al libro, a los personajes, diciéndoles que no sean tan pesados pero ellos nada, ni bola. Son insoportables todos, menos Ai, ponele. Yota es un pelotudo. Moemi es una forra. No me los banco. Y la mayoría de los tomos son ellos tres pensando "Ay, no, qué me quiso decir", "Cuando me dijo que vaya en realidad no quiere que vaya entonces no voy". Son tres idiotas que nunca se encuentran, nunca se atienden el teléfono. Una telenovela de mierda. Lo peor es que los primeros tres tomos son buenísimos: todo lo que tiene que ver con el Gokuraku, lo sobrenatural, todo eso es buenísimo. Cuando hay un villano, un peligro, una lucha que dar, todo mejora. Pero casi todo el tiempo (de los tomos 4 al 10, aprox.) la historieta ignora el hecho de que Ai es un personaje mágico, y decide resolver todo como si fuera Rebelde Way. Con conflictos alrededor de (no) tocar una teta y planos de culos gratis, totalmente innecesarios, por el placer de dibujar culos cometrapo. O sea, esto es importante: decisiones de encuadre que no hacen a la trama, con el punto de vista contrapicado y la "cámara" baja para que los lectores le veamos la bombacha a Moemi. Pero no es Yota que le está viendo la bombacha: somos nosotros. Nosotros, pero primero el pajero de Masakazu. Igual todo lo de pajero se lo perdonaría si el guión estuviera mejor.
3.
Cuando era chico y leí DNA² me encantó. ¿Será igual de verga que Video Girl Ai?
4.
De todos modos, digamos todo: qué gran dibujante.
1.
No me acuerdo nada. ¿Yo leí este libro? Estoy actualizando mi blog hoy, 9 de marzo de 2026, y este libro supuestamente lo terminé de leer el 27 de agosto de 2025. No anoté una idea en esta entrada, nada. Borrado de mi mente. Tengo la ligera sensación de que era una compilación de artículos... No. Ya sé. Eran cuentos. Hay uno de un joven adulto que cuida una casa y le inventa su vida a una vecina. Me acuerdo que lo leí, creo que prestado de Patra o Jackie, pero bueno, no me acuerdo nada, perdoname Zambra, perdoname blog, perdoname Internet.
1.
Es verdad que empezó muy bien, me estaba encantando el libro, no entendía por qué había escuchado algunas malas críticas. Pero después se pincha, ahí entendí. Tiene un problema de estructura, las puntas no se retoman, algunas cosas que parecen muy importantes quedan en el camino, otras que quieren tener importancia al final no fueron sembradas con tiempo y no importan tanto, ni al lector ni a la travesti protagonista. El epílogo es una buena idea para que no termine tan deshilachado el libro, pero no compensa esa sensación. En el punto dos voy a desarrollar esto con spoilers, sepan disculpar.
2.
Qué fue lo que me gustó del principio: La novela empieza en un presente muy concreto y acotado, el camarín antes o después de la función de La voz humana, el sexo con el director, la salida del teatro, el fan acosador... Y mientras tanto va hilando escenas del pasado, aclaraciones, relatos que nos van contando al personaje y su realidad. Cuando llega al departamento, al marido y al hijo, hay cierta sorpresa, sigue ese presente acotado sobre el que se despliega el pasado extendido. Pero después, eso se pincha. El tiempo del fin de semana, del campo, el supuesto contraste entre la vida lujosa de la ciudad y la precaria del pueblo no se logran; empiezan a aparecer historias que ya es tarde para que te las cuenten (el borracho, el ataque, el medio hermano, el carpintero)... La relación con la madre no se entiende, y cuando al final pasa lo que pasa, debería ser una catástrofe o por lo menos un clímax pero no lo es, y en el medio no llegó a su clímax ni lo del marido, ni lo del hijo, el director se pinchó hace 100 páginas... Estructuralmente, un caos. En una novela que se siente como que quiere tener todo eso que estoy diciendo que falta. De hecho, vamos a ver qué hicieron para llevarla al cine. Nadie me habla bien de la película, pero a mí el director me gusta bastante. El punto tres será sobre la película, cuando la vea.
3.
Con sus problems (el principal, la locación: para mi que laburo ahí es demasiado evidente que todo es el CCK), banco la adaptación. No está mal. Tampoco es ay que peliculón, pero me gustó.
4.
Qué hot la parte del marido, cuando conoce al marido, la fiesta, el venezolano, la otra travesti, todo eso. Lo mejor del libro.
1.
Este bodoque de 1132 páginas lo empecé a leer a fines de febrero y lo terminé hoy, 17 de agosto. Fue leído principalmente durante las cacas -es que, ¿cómo hacés sino? No se puede pasear este coso en la mochila-. Pero al final ya lo quería liquidar así que lo apuré en sucesivas lecturas que reemplazaron la serie nocturna. Las últimas 60 o así de páginas las leí hoy en Junín, PBA, en unas mini vacaciones.
2.
La premisa es buena, y hasta sencilla: un pueblo de los Estados Unidos al que le aparece una cúpula (transparente, indestructible, ligeramente porosa) que la encierra por todos sus lados y también hacia el cielo, y hacia el centro de la tierra. Nadie entra, nadie sale. Como era de esperar (igual que en La niebla y en las buenas historias de zombies), qué es la cúpula y quién la hizo aparecer es lo de menos, y lo importante es lo que pasa con la gente encerrada adentro. Y en este caso hay dos cosas: el cometario político explícito -el malo es una especie de Trump que se vuelve un dictador, aunque el libro es de la época de Obama y Estebancito no sabía lo que estaba por venir- y el juego con los mecanismos narrativos de la historia con cien personajes (probablemente no esté exagerando con el número) donde muchos, por lo menos 30, tienen su trama. Esa parte es de locos, cómo sostiene esa estructura y -casi- sabés quiénes son todos. Además, hay personajes muy buenos. Especialmente el malo, que es bastante protagonista -y es malísimo-. Ahora que leí Ricardo III lo veo en todos los malos, y en este también (sobre todo en su final). ¡Una bronca te da! Es bárbaro.
3.
Cuestión que lo más de capo es lo de los mil personajes, las mil tramas. Y lo otro remil de capo es el clímax, el inicio del último acto, que tiene que ver con la trama política intra-cúpula y no tanto con la cúpula en sí. El tipo te la viene adelantando durante todo el libro (los personajes lo van soñando, sin entender qué es, pero vos como lector vas atando cabos), hasta el punto que varias cientos de páginas antes de que pase ya sabés que en un momento llega, sabés por qué, sólo estás esperando el cuándo. Bueno, llega. Este es un libro con muchos capítulos (largos) y subcapítulos (algunos muy cortos, de un párrafo incluso) y cuando llega ese único evento que influye en todas las tramas, se toma sus buenas doce páginas para desarrollarlo como si fuera un escritor ruso decimonónico, un científico: un capo. Es claramente, literariamente, lo mejor del libro. Sólo Esteban -con sus ochocientos libros previos encima- puede hacer eso.
4.
Nota aparte: ¿cómo puede ser que escriba Under The Dome en año y medio? Yo tardé cuatro meses en leerlo nomás. ¿Y cómo puede ser que R.R. Martin, en comparación, no haya terminado todavía el tomo que nos debe en quince años y trabajando con colaboradores?
5.
Dicho todo esto, lo más flojo es lo de los "cabeza de cuero", es decir la causa de la cúpula, y lo de cómo se resuelve. No es pésimo, tiene su pequeña inspiración, pero es muy flojo comparado con todo lo demás. Y es por lo tanto peor libro que los otros bodoques que leí de King, Tommyknockers y La historia de Lisey.
6.
Habrá que ver la serie que hicieron del libro. Es poco probable que esté a la altura.
7.
Dos cosas que me acordé después de escribir todo lo anterior: Mención especial para el capítulo protagonizado por un perro, que habla con el fantasma de una muerta. Y para todos los momentos en que Stephen rompe la cuarta pared y nos habla directamente a los lectores. Qué son pocos, rarísimos, y se justifican solos por la extensión de la novela, que hace que un poco valga todo.
1.
La categoría es: novela gráfica marplatense. Publicada por LocoRabia, escrita, dibujada y coloreada por el debutante Federico Schujman. Tiene un estilo visual muy propio, con unos lejanos ecos de un Carpani o un Guayasamín pero filtrados por un pop de colores vibrantes y marcadores. Hay mafias, fantasmas, pescadores, putas, boxeadores, una venganza. Al principio me mareó un poco. Léanla.
1.
Una novela corta, o un cuento largo, que Migue le prestó a Lola cuando se fue a Canadá y que Lola me pasó a mí a cambio del libro que Migue me prestó a mí cuando se fue a Canadá (el de Cheever que reseñé más abajo). Lo leí en varios viajes en subte y una sentada en el sillón del living entre fines de julio y este comienzo de agosto de este postapocalíptico 2025.
2.
El cuento empieza como uno de ciencia ficción, en el futuro de la autora, que escribió este coso en 1971, pero sólo para pararse en el futuro de su tiempo de la narración, que es el comienzo del siglo XX. Hay un inmigrante ruso que llega a los Estados Unidos para hacer la América, Elia Gatoff. Es un pendejo de mierda que quiere ser poeta. El protagonista es un editor, un tipo que dirige un diario. Los dos, por ende, son varones. El tema de ser varón (y el de ser poeta) atraviesa toda la novela, como el título indica, pero de una manera rara, casi camuflada pero en tu cara, y no nos olvidemos -vos y yo- de que esto lo escribe una persona que se llama Cynthia. Un poco te olvidás, mientras lo lees, pero después siento que eso también justifica los giros (que los hay, un poco sorpresivos pero hay tan pocos elementos en la trama que no sé qué tan escondidos están).
3.
El cuento me gustó, un poco, hasta ahí. Tampoco me volví loco. Cynthia Ozick nació en 1928 en Nueva York y está viva, como Mel Brooks, que nació en 1926. Pueden ser amigos.
1.
Es mi primera reseña de Clowes en este blog pero yo sé que leí otro de él, Ghost World. Lo debo haber leído en .pdf porque sino tendría que tener su reseñita.
2.
Muy seguido los cómics alcanzan cumbres que las novelas no. Ni las pelis. Creo que es el mejor medio del mundo.
3.
Mónica es un libro rarísimo, con relatos breves y fragmentarios que en un momento empiezan a conformar una novela gráfica, con una trama que avanza y se pone bien darks, y hasta vira al horror cósmico, te diría. Tiene un juego interesantísimo entre los transcendental y lo mundano, donde va y vuelve de uno al otro. En medio algunos de los relatos no hacen sistema con la trama principal, o sí pero en espíritu nomás. Me pareció muy muy increíble. "Un acontecimiento literario de primera magnitud", dice la solapa, y aunque siempre exageran esas cosas en este caso acuerdo 100 por 100.
4.
No voy a contar nada de la historia porque todo me parecería spoiler. Sólo decir que la parte en que Mónica se mete a una secta es sublime. Besito.
1.
Año 2085. Después de una guerra mundial, la tecnología retrocedió y la imprenta volvió a ser lo que era. Ahora todo el mundo lee historietas, quiere hacer historietas. En Argentina hay una dictadura (de la Prefectura, eso es bárbaro) y una guerra civil. Nuestra protagonista, Bulma Jimenes, una pelona con una chapa de metal en el cráneo, sueña con que sus historietas tengan éxito, pero parece que es malísima. Y además es malísima persona. Eso también es bárbaro. La novela se conforma de tres historias, aunque al interior de cada una también hay muchas mini historias, protagonizadas por la guacha de Bulma. Hay muchas referencias a la historia del cómic, al manga, a la historia argentina. El tono es cómico y también trágico, en un blend raro que resulta en una suerte de humor negro seco, casi sin humor.
2.
Me lo compré en la Fábrica de Historietas de Ayacucho 19 junto con dos fanzines de Janchez, uno de los cuales (El robot del rabino) regalé por cumpleaños de amigo judío y después descubrí que tenía, en una antología editada por Liniers. Brian Janchez es tremendamente prolífico, me doy cuenta. Lo voy a seguir investigando.
1.
Mi primer Cheever es el último Cheever. Me lo prestó Miguel Ángel, que se fue a Canadá. Como se iba, y abandonaba su biblioteca hasta nuevo aviso, le dije prestame un libro, como quien dice dibújame un cordero. El que vos quieras, uno que me vaya a gustar. Y entonces me prestó este, que ahora que lo leí, con el diario del lunes, diría que era infalible.
2.
Decía que mi primer Cheever es el último Cheever porque es lo último que publicó, y es lo primero que leo de él. Es una novela corta, con pretensiones de sentirse como una novela río. Debería leer más Cheever para saberlo, pero hipotetizo que el Juan Cheever es quizás del club de los escritores que mejoran obra a obra, y por lo tanto tienen su mejor en su última -en tanto aplicación exitosa de su programa como escritores. Son del club: Bolaño (2666), Dostoievsky (Los hermanos Karamazov), Bukowski (Pulp), Puig (Cae la noche tropical), Clarice (La hora de la estrella. Hay una novela interrumpida por muerte de la doña, que no leí). No son del club: Donoso, Julio Florencio Cortázar, y tantos otros. Por qué pienso que capaz Cheever es del club: porque parece un libro que sólo podés escribir si escribiste muchos antes. Como que tenés que tener mucha muñeca. Mucha cintura. No sé, me parece. Pero no sé. Capaz que no. Pero capaz que sí. Pero
3.
Hay un lago, congelado, en el que se puede patinar, pero que después se convierte en un vertedero. Hay un tipo, un viejo, un jubilado, que se pone en campaña para resolver el desaguisado ecológico, pero como en segundo plano, mientras le pasan otras cosas: primero con una mujer, después con un hombre. Hay unos habitantes del pueblo del lago que tienen unos problemas de índole familiar. Hay una pelea en un supermercado. Hay unos chistes. Está la mafia. Hay de todo, en un libro de menos de 150 páginas. Me gustó mucho, me resultó muy ameno. Y qué buen título.
4.
La edición que leí tiene un epílogo del buen Rodrigo Fresán.
1.
Marc se quiere suicidar, se tira a las vías del tren, pero un policía se lo impide. Así empieza Marc, la sucia rata, con un diálogo entre Marc y el policía, sin didascalias ni descripciones, que irá continuando a lo largo de este libro bastante deforme y muy punk y muy lindo y bastante adolescente y muy queer que hasta hace muy poco no había tenido una edición "legítima" y que sin embargo fue llevado al cine a fines de los 90. Entre medio, entre diálogo y diálogo, el libro se va construyendo de cuentos, poemas, párrafos, cositos. Leo en Internet que esos cositos vendrían a ser lo que Marc escribió, un libro dentro del libro. No lo había entendido, ni hace falta. Viven todos por sí mismos, los cositos. Algunos son muy buenos.
2.
En sus orígenes fue un fanzine autoeditado que Sbarra vendía en el Parakultural y otros antros del under. Después de la muerte de Sbarra se siguió editando de forma pirata y punk, y ahora existe esta edición a cargo de lxs sobrinxs del autor.
3.
No vi la película, pero está acá subida por el productor.
4.
En un lugar de Internet leí que Sbarra fue prostituto. Mirá vos.
5.
En la página de exCCK hay un perfil de Sbarra con algunos fragmentos de su poesía. Se ve que se les escapó.
1.
El último libro de Marina Yuszczuk. Esta vez estoy al día, salió, lo compré y lo leí. Se publicó en este año 2025 de nuestro señor Jesus Christ.
2.
El final es increíble. Qué bien que escribe finales la Marina Yuszczuk. Y los giros también. Qué crack.
3.
Algo que no me gustó tanto es que por momentos se le notan los bordes: da la sensación de que uno puede darse cuenta cuándo un capítulo o una escena están basados en documentos históricos, y es como si ese gesto de producción no hubiera terminado de borrarse y fundirse en el relato. Eso tal vez pasa porque se pierde el punto de enunciación: es como si Virginia la protagonista nos hablara desde el futuro (el suyo, el del presente de la narración), y eso queda claro en el epílogo, pero por lo menos a mí me faltó durante la lectura una idea de si eran sus recuerdos, su confesión, o qué. Con unas marcas de textualidad, si diera la sensación de que Virginia está escribiendo eso que estamos leyendo por el motivo que fuera (un diario, sus memorias), no me hubieran saltado a la vista los momentos que me resultaron demasiado informativos.
4.
Lo mejor de la novela son los momentos en que se suelta del yugo de estar ambientada en hechos reales. Y también los momentos hot. Otra cosa que hace muy bien y que es dificilísimo: escribir garches.
1.
¿Es una comedia o una tragedia? Es una tragicomedia, diría yo: Ricardo es un hijo de puta pero qué chistoso.
2.
Imposible seguir quién es quién. Sólo queda soltar hasta que aparezca el Duque de Gloster.
3.
La escena de los asesinos es buenísima, qué capo este bardo, qué bardo este capo.
4.
Vi tres películas: Ricardo III (Richard III, 1995) de Richard Loncraine, En busca de Ricardo III (Looking for Richard, 1996) de Al Pacino y The Lost King (2022) de Stephen Frears. Las tres son muy buenas. Y también vi la puesta en el teatro San Martín que dirigió un catalán que trajeron a tal fin. Me pareció medio una garcha. Pero volviendo a las películas: la primera es una adaptación de la obra en la que Ricardo es Ian McKellen y todo sucede en una Gran Bretaña art decó fascista, la segunda es un documental en el que Pacino analiza la supuesta dificultad de los yanquis para hacer Shakespeare, y la tercera es una peli muy entretenida sobre la historia real de una mujer que se obsesionó con desagraviar la memoria del verdadero rey Richard III, difamado por el Guille, y terminó encontrando -en una excavasión privada- los restos del pobre Ricky en un estacionamiento. Muy divertida la peli, actúa la capa de Sally Hawkins. Y volviendo al texto original: parece que es el más largo de Shakespeare, parece que es la obra más difícil de actuar, parece que de acá sale lo de "Mi reino por un caballo". Divertidísima, muy astuta, muy buen plan.
1.
Me lo prestó Santi, al grito de me parece que te va a gustar. Me encantó.
2.
Una escritora francesa investiga a una actriz estadounidense, que una vez dirigió una película. Una sola, y nadie la entendió, aunque mucho después se hizo "de culto". La autora del libro va mezclando entonces la crónica de su investigación, con los resultados de la misma y con una suerte de novelización de la película de la susodicha actriz del título (Wanda, 1970), en un entramado que va generando sentidos de montaje paralelo entre las experiencias de vida de las tres: Barbara (la actriz), Wanda (el personaje) y Nathalie (la escritora). Creo que ese es un buen resumen. Al principio el relato de la película confunde, pero es lindo eso. Y el libro es bárbaro, y se lee en un par de buenos bondis. Ahora voy a ver la película y enseguida regresamos.
3.
Muy extraña la sensación de estar viendo por segunda vez una peli que no había visto nunca. Es que lo que antes llamé novelización, es en realidad una descripción densa, literaria pero "objetiva", de la película, cada escena, escrita desde el punto de vista del espectador. La película es impresionante (stunning, diría si fuera angloparlante) y hay una restauración bellísima disponible en Criterion y en los lugares donde los sudacas accedemos a Criterion.
.jpeg)
1.
Leí todo lo que salió de Heartstopper (en papel, en español, aunque creo que en realidad me falta una novela protagonizada por Tori) y tengo para decir que: qué lindo. Creo que la existencia y popularidad de Heartstopper entre les pre-adolescentes actuales es una de las diferencias más palmarias con mi propia pre-adolescencia de pequeño niño gay. Me hubiera vuelto LOCO yo por esto, es exactamente la clase de mariconada que hubiera querido leer. En su lugar me tuve que contentar con gustar de Cedric Digory en las novelas de Harry Potter y con el romance bisexual de Shinji Ikari con una entidad astral.
2.
Los cinco tomos existentes (no puedo creer que haya que esperar para el 6, qué es esto, R. R. Martin all over again) más la novelita Este invierno me fueron dados en préstamos por Almendra, joven persona de género fluido y 13 años de edad.
3.
La serie de Netflix está muy bien también. Encontraron unos chicos increíblemente parecidos a los de la historieta.
1.
Segunda novela que leo del Genet chaqueño, el Bioy Casares homosexual, Oscar Hermes Villordo (tal y como anuncié en mi anterior reseña sobre este Señor). Esta me la prestó Gonza, y ahora me estaría faltando conseguir una sola de su trilogía ochentosa, la del medio, La otra mejilla (1986).
2.
1.
Este me lo recomendó Mariano Vespa, cuando supo de mi ¿fe? ¿creencia? en los favores del Gauchito Gil. No me voy a poner ahora a justificar mi vínculo con el Gaucho, porque yo, judío, no debería (y usted, católico, menos, porque al Papa no le gusta esto). Sólo voy a decir que cumple. Certifico.
2.
El retobado es un relato novelado de la vida del gaucho Antonio Mamerto Gil, mezcla aunque no sé en qué proporciones de hechos del relato popular, datos fácticos e invenciones de la imaginación del entrerriano Van Bredam. Tiene una idea muy linda, que es partir del momento en que el gaucho está colgado de las patas a punto de ser degollado, y estirar ese momento hasta el final, usando la memoria de Gil como dispositivo narrativo. Y tiene otra idea muy literaria que es sostener subtramas, cosas que pasan en las vidas de otros personajes y que van volviendo a la del gaucho (sobre todo la de la masacre en casa de Mendieta y la reaparición de Grisel). Lo único que voy a decir en detrimento del libro es que hay un capítulo central (porque está en el centro) del que casi no participa el Gauchito, que distrae y sobra. Y además es medio pavo: me refiero al cuento del Ladislao al que por culpa supuestamente del Gauchito, no se le para el pito. Por lo demás, la novela está muy bien, y si fuera todo inventado, está muy bien inventado: funciona como biografía del Gauchito y sobre todo como literatura.
3.
Gracias Gauchito Gil por los favores recibidos.
1.
Otro hit, quizás el hit mayor de la literatura argentina en 2024. Almodóvar ya compró los derechos. Obvio que es buenísimo, pero tampoco es lo mejor de Leila. De lo que leí, Opus Gelber me gustó mucho más. Como que es más cuesta arriba este libro. Y no creo que sea por su temática. Y eso es todo lo que voy a decir sobre esto. Next.
1.
Un hit de la literatura argentina de este 2025. Merecido hit. Original, gracioso, asqueroso, tenebroso. Flashero. Rickandmortíastico. La Internet está llena de reseñas y entrevistas a Nieva, me salteo la parte de contar sobre el libro. Sólo voy a decir que está buenísimo y que voy a leer más de este muchacho. Next.
